 |
 |
 |
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
осужденного
ТРЕПАШКИНА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА
гор. Москва
осужденного
ТРЕПАШКИНА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА
гор. Москва
С О Д Е Р Ж А Н И Е
надзорной жалобы от 14 мая 2005 года
надзорной жалобы от 14 мая 2005 года
Вступительная часть
1. Касательно нарушения прав на защиту, гарантированных ст. 220 УПК РФ
2. Касательно вменения деяний, квалифицированных частью 1 ст. 222 УК РФ
2.1. Общие нарушения УПК РФ и УК РФ, которые были допущены судами 1 и 2 инстанций
2.2. По эпизоду обнаружения по месту моего проживания 18 патронов
2.3. Касательно общественной опасности вменяемых мне по ч. 1 ст. 222 УК РФ деяний
3. Касательно грубого нарушения судом основополагающегопринципа — презумпции невиновности
4. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в 3-х требованиях от 23 января 1984 года, 28 и 29 июня 1989 года
5. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, содержащихся в 4-х сводках ПТП и заготовке справки по ДОР "Братаны" в феврале 2002 года
6. Касательно нарушения подследственности и подсудности
7. Касательно нарушений главы 52 УПК РФ и моих прав как адвоката
8. Касательно незаконности удерживания меня под стражей
9. Касательно незаконности оставления меня под стражей после приговора суда
10. Касательно нарушения моих прав из-за оставления под стражей после приговора суда
11. Касательно нарушения прав на предоставление доказательств защиты и иных прав обвиняемого (подсудимого)
1. Касательно нарушения прав на защиту, гарантированных ст. 220 УПК РФ
2. Касательно вменения деяний, квалифицированных частью 1 ст. 222 УК РФ
2.1. Общие нарушения УПК РФ и УК РФ, которые были допущены судами 1 и 2 инстанций
2.2. По эпизоду обнаружения по месту моего проживания 18 патронов
2.3. Касательно общественной опасности вменяемых мне по ч. 1 ст. 222 УК РФ деяний
3. Касательно грубого нарушения судом основополагающегопринципа — презумпции невиновности
4. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в 3-х требованиях от 23 января 1984 года, 28 и 29 июня 1989 года
5. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, содержащихся в 4-х сводках ПТП и заготовке справки по ДОР "Братаны" в феврале 2002 года
6. Касательно нарушения подследственности и подсудности
7. Касательно нарушений главы 52 УПК РФ и моих прав как адвоката
8. Касательно незаконности удерживания меня под стражей
9. Касательно незаконности оставления меня под стражей после приговора суда
10. Касательно нарушения моих прав из-за оставления под стражей после приговора суда
11. Касательно нарушения прав на предоставление доказательств защиты и иных прав обвиняемого (подсудимого)
В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от ТРЕПАШКИНА Михаила Ивановича,
адвоката Московской коллегии адвокатов "Межрегион",
полковника запаса, ветерана и пенсионера ФСБ РФ,
награжденного правительственными наградами, в том числе
в 1995 году медалями "За отвагу" и "За отличие в воинской службе 1 степени",
имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей,в том числе 4-х малолетних,
незаконно осужденного по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 283 УК РФ к 4 годам колонии—поселения и с 22 октября 2003 года незаконно содержащегося в тюрьме в ПКТ в учреждении ИЗ-50/2 УИН МЮ РФ по Московской области, камера № 122
адвоката Московской коллегии адвокатов "Межрегион",
полковника запаса, ветерана и пенсионера ФСБ РФ,
награжденного правительственными наградами, в том числе
в 1995 году медалями "За отвагу" и "За отличие в воинской службе 1 степени",
имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей,в том числе 4-х малолетних,
незаконно осужденного по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 283 УК РФ к 4 годам колонии—поселения и с 22 октября 2003 года незаконно содержащегося в тюрьме в ПКТ в учреждении ИЗ-50/2 УИН МЮ РФ по Московской области, камера № 122
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
в соответствии со ст. 402-406 УПК РФ
Город Волоколамск 18 ноября 2004 года
в соответствии со ст. 402-406 УПК РФ
Город Волоколамск 18 ноября 2004 года
19 мая 2004 года судьей Московского окружного военного суда Седовым С.П. я был признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 283 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в колонии-поселении.
Я обжаловал приговор в кассационном порядке в установленный законом срок. 10 сентября 2004 года (через 3 месяца и 20 дней) Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела мои жалобы и 13 сентября 2004 года было оглашено кассационное определение № 1-0056/03, которым приговор от 19 мая 2004 года оставлен в силе без каких-либо изменений (судьи Шалякин А.С., Хомчик В.В. и Петроченков А.Я.).
Кассационная инстанция, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, не рассмотрела доводы моей жалобы (прилагается) от 20 июня 2004 года и доводы других жалоб с юридической точки зрения. Я подробно описал очевидные доказательства моей невиновности, указал тома и листы дела, где они находятся. Кассационная инстанция их не опровергла! Судьи ушли от оценки этих очевидных фактов, породив массу юридических несуразиц.
Например:
* Судья Седов С.П. в приговоре указал, что я по национальности русский, хотя из осмотра моего личного дела (т.2 л.д. З-141) и других официальных документов видно, что я — белорус. Суд кассационной инстанции оставил в силе это ошибочное положение приговора, т.е., что я — русский, поменяв, помимо моей воли, и закрепив в судебном порядке мою другую национальную принадлежность!!! Это явно незаконное решение, подлежащее отмене.
* У меня на иждивении 5 несовершеннолетних детей, что подтверждается массой документов. Суд указал в приговоре лишь 3-х детей. Остальных 2-х малолетних детей, видимо, судьи берут себе на иждивение?
* В приговоре указаны фамилии свидетелей, которых вообще не было ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В частности, в приговоре делается ссылка на показания свидетеля Вишневецкого. В протоколе судебного заседания есть лишь подобная фамилия свидетеля — Вишневский (том 30 л.д. 65).
И таких юридических абсурдов десятки.
Приговор Московского окружного военного суда и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 года № 1-0056/03 являются незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям:
Я обжаловал приговор в кассационном порядке в установленный законом срок. 10 сентября 2004 года (через 3 месяца и 20 дней) Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела мои жалобы и 13 сентября 2004 года было оглашено кассационное определение № 1-0056/03, которым приговор от 19 мая 2004 года оставлен в силе без каких-либо изменений (судьи Шалякин А.С., Хомчик В.В. и Петроченков А.Я.).
Кассационная инстанция, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, не рассмотрела доводы моей жалобы (прилагается) от 20 июня 2004 года и доводы других жалоб с юридической точки зрения. Я подробно описал очевидные доказательства моей невиновности, указал тома и листы дела, где они находятся. Кассационная инстанция их не опровергла! Судьи ушли от оценки этих очевидных фактов, породив массу юридических несуразиц.
Например:
* Судья Седов С.П. в приговоре указал, что я по национальности русский, хотя из осмотра моего личного дела (т.2 л.д. З-141) и других официальных документов видно, что я — белорус. Суд кассационной инстанции оставил в силе это ошибочное положение приговора, т.е., что я — русский, поменяв, помимо моей воли, и закрепив в судебном порядке мою другую национальную принадлежность!!! Это явно незаконное решение, подлежащее отмене.
* У меня на иждивении 5 несовершеннолетних детей, что подтверждается массой документов. Суд указал в приговоре лишь 3-х детей. Остальных 2-х малолетних детей, видимо, судьи берут себе на иждивение?
* В приговоре указаны фамилии свидетелей, которых вообще не было ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В частности, в приговоре делается ссылка на показания свидетеля Вишневецкого. В протоколе судебного заседания есть лишь подобная фамилия свидетеля — Вишневский (том 30 л.д. 65).
И таких юридических абсурдов десятки.
Приговор Московского окружного военного суда и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 года № 1-0056/03 являются незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям:
Вступительная часть
1. Касательно нарушения прав на защиту, гарантированных ст. 220 УПК РФ
2. Касательно вменения деяний, квалифицированных частью 1 ст. 222 УК РФ
2.1. Общие нарушения УПК РФ и УК РФ, которые были допущены судами 1 и 2 инстанций
2.2. По эпизоду обнаружения по месту моего проживания 18 патронов
2.3. Касательно общественной опасности вменяемых мне по ч. 1 ст. 222 УК РФ деяний
3. Касательно грубого нарушения судом основополагающегопринципа — презумпции невиновности
4. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в 3-х требованиях от 23 января 1984 года, 28 и 29 июня 1989 года
5. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, содержащихся в 4-х сводках ПТП и заготовке справки по ДОР "Братаны" в феврале 2002 года
6. Касательно нарушения подследственности и подсудности
7. Касательно нарушений главы 52 УПК РФ и моих прав как адвоката
8. Касательно незаконности удерживания меня под стражей
9. Касательно незаконности оставления меня под стражей после приговора суда
10. Касательно нарушения моих прав из-за оставления под стражей после приговора суда
11. Касательно нарушения прав на предоставление доказательств защиты и иных прав обвиняемого (подсудимого)
1. Касательно нарушения прав на защиту, гарантированных ст. 220 УПК РФ
2. Касательно вменения деяний, квалифицированных частью 1 ст. 222 УК РФ
2.1. Общие нарушения УПК РФ и УК РФ, которые были допущены судами 1 и 2 инстанций
2.2. По эпизоду обнаружения по месту моего проживания 18 патронов
2.3. Касательно общественной опасности вменяемых мне по ч. 1 ст. 222 УК РФ деяний
3. Касательно грубого нарушения судом основополагающегопринципа — презумпции невиновности
4. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, составляющих государственную тайну и содержащихся в 3-х требованиях от 23 января 1984 года, 28 и 29 июня 1989 года
5. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, содержащихся в 4-х сводках ПТП и заготовке справки по ДОР "Братаны" в феврале 2002 года
6. Касательно нарушения подследственности и подсудности
7. Касательно нарушений главы 52 УПК РФ и моих прав как адвоката
8. Касательно незаконности удерживания меня под стражей
9. Касательно незаконности оставления меня под стражей после приговора суда
10. Касательно нарушения моих прав из-за оставления под стражей после приговора суда
11. Касательно нарушения прав на предоставление доказательств защиты и иных прав обвиняемого (подсудимого)
условно-досрочное освобождение |
условия содержания в колонии-поселении |